Пожарникарят на непълно работно време не работи, когато е в готовност за повиквания, съдебни правила
Трудов съд установи, че пожарникар на Кери на ненапълно работно време не може да се смята, че работи, когато е в подготвеност за повиквания за пожар или друго предизвестието е доказано от Върховния съд.
Дейвид Уолш, нает пожарникар от 2008 година в пожарната станция Ballybunion и който също ръководи B&B в Ballybunion със своя сътрудник, беше завел иск в съда по трудови разногласия, в който показа той беше на повикване 168 часа седмично, 52 седмици в годината и трябваше да се появи на гарата в границите на 10 минути след повикване.
Съдът по трудовите каузи през ноември 2022 година откри, че времето, прекарано на режимът на подготвеност не е „ работно време “ за задачите на Закона за организацията на работното време от 1997 година и директивата на Европейски Съюз за работното време.
В него се споделя, че господин Уолш е задължен да участва на извиквания приблизително 1,7 часа на седмица или 84 часа на седмица годишно.
Той не беше задължен да взе участие във всички предложения, само че имаше условие за минимално наличие от 75 %, се споделя в известието. Изискванията, сложени към него, не го „ слагат под огромни ограничавания и оказват доста доста въздействие върху ръководството на времето му “, се споделя в него.
Той съумя да се занимава с други действия през забележителна част от своето време интервали на изчакване, в това число ръководство на личния си бизнес.
След това делото на господин Уолш беше показано пред Върховния съд като обжалване по юридически въпрос от решение на Съда по труда. Съветът на Kerry Co, който ръководи противопожарната работа, беше ответникът и се опълчи на делото на господин Уолш.
Адвокатът на господин Уолш Conor Power SC твърди, че Трудовият съд е разгледал някои фактори, в това число това, че клиентът му е трябвало да отговори на предизвестие в границите на 10 минути и които не би трябвало да остават на несъмнено място по време на времето, прекарано в режим на подготвеност.
Въпреки това Съдът по трудовите разногласия е позволил неточност при използване на правото, като не е взел поради цялостното влияние на всички ограничавания върху него при определянето, че времето, прекарано в режим на подготвеност, не е работно време, твърди юристът.
Mairéad McKenna SC, от името на съвета, сподели, че Върховният съд може да се намеси единствено в първичните констатации на обстоятелствата, направени от Съда по труда в случай че се убеди, че няма доказателства в тяхна поддръжка.
В този случай съвсем всички в действителност констатации, направени от Трудовия съд, са били съгласувани или не са били съществено оспорвани, сподели тя.
Следователно няма съображение Върховният съд да анулира което и да е от първичните в действителност констатации, направени от Трудовия съд, или изводите, направени от него, твърди тя.
Г-н Съдия Антъни Бар отхвърли жалбата.
Той сподели, че Трудовият съд е взел поради съответстващите фактори, които могат да се смятат за ограничавания върху способността на господин Уолш да прави действия по време на повикване.
Той имаше право да стигне до заключението, че рестриктивните мерки върху него не са били такива, че да го обиден „ обективно и доста доста “ свободно да ръководи времето си и да преследва своите бизнес и обществени ползи по време на интервалите си на подготвеност., сподели той.
Той беше уверен, че няма съображение да се анулира решението на Съда по трудови разногласия като постановено заради неточност в правото.
